Reunirea luni, 2 noiembrie a.c., în regim de urgență, a consilierilor locali, a fost impusă de analizarea Proiectului de hotărâre privind aprobarea contractării, de către Primărie, a unui împrumut din vărsăminte de privatizare înregistrate de Ministerul Finanțelor Publice în contul curent general al Trezoreriei statului, în valoare de 4,5 milioane lei, pentru asigurarea furnizării energiei termice pe timpul sezonului rece.
Explicând de ce este necesar ca Primăria Giurgiu să contracteze acest împrumut și anume că achiziționarea gazului necesar, în avans, asigură garanția funcționării continue a CET, primarul Nicolae Barbu a fost chestionat de doi dintre consilierii liberali cu privire la valoarea creditului. După părerea acestora, suma propusă a fi împrumutată, nu s-ar justifica.
Motivând că, anul acesta, situația este mult mai dificilă la CET, odată cu intrarea în insolvență prin faliment a fostului SCUT, dar și decizia ca GEP să aibă răspundere solidară cu acesta, a dus la blocarea conturilor acestuia din urmă. Mai mult, primarul Barbu a menționat faptul că, pornirea centralei implică costuri mult mai mari decât dacă aceasta ar fi funcționat și pe perioada de vară, pentru furnizarea apei calde.
Cu toate explicațiile, edilul municipiului nu a reușit să obțină înțelegerea și avizul consilierilor, aceștia reproșându-i faptul că, nu cu mult timp în urmă, au fost asigurați că 80% din fondurile necesare acestui serviciu sunt susținute din subvențiile alocate de către Guvern.
După exercitarea votului, în cadrul căruia s-au înregistrat un vot împotrivă și trei abțineri, proiectul supus dezbaterii nu a întrunit cvorumul necesar pentru a deveni hotărâre.
Asemenea consilierilor locali, reprezentanții media locală au fost asigurați, în cadrul unei conferințe susținută cu aproape o lună de zile în urmă, de către primarul Barbu, că municipalitatea este pregătită cu fondurile necesare pentru desfășurarea în bune condiții a furnizării energiei termice, destinată încălzirii locuințelor de către GEP Giurgiu. Mai mult, Nicolae Barbu susținea, atunci, că Primăria a reușit chiar să facă niște economii la alte activității și că banii respectivi vor merge spre GEP pentru modernizare și, implicit, pentru susținerea serviciului public de furnizare a energiei termice.
De atunci, însă, lucrurile se pare că s-au schimbat la 180 de grade, Primăria nu doar că nu mai vorbește despre aceste economii dar, propune, chiar, contractarea unui împrumut care, după părerea consilierilor locali, acesta nu-și justifică, în totalitate valoarea.
Dacă pentru o singură iarnă de încălzire vom plăti 15 ani, ne întrebăm, pe bună dreptate, pentru iarna viitoare ce sumă va trebui contractată şi când se va putea rambursa şi un eventual împrumut?
N. Mițoi